לאחר שחברת הביטוח לא הסכימה לפצות את התובע בסכום משמעותי או בכלל, לאחר ניהול הליכים נקבע בפסק דין כי היא תפצה אותו ביותר מרבע מיליון שקלים בגין תאונת דרכים בה היה מעורב. את הנהג ייצג עורך הדין איל כהן.
לפני כארבע שנים נסע הנהג, צעיר בשנות השלושים לחייו, תושב אזור קריית גת ברכבו במהלך העבודה בחברה גדולה. במהלך הנסיעה היה מעורב בתאונת דרכים, כשלאחריה סבל מכאבים ונעדר מעבודתו מספר ימים בגין מגבלותיו מן התאונה.
בהמשך המשיך לסבול מכאבים וממגבלות בתנועה בגב תחתון. לאחר המקרה פנה האיש לעורך הדין איל כהן – ממשרד עורכי הדין כהן-קריסי – המתמחים בדיני נזיקין בבקשה כי יסייע לו.
עו"ד כהן פעל בשני מישורים:
ראשית, כיוון שהתאונה הייתה בזמן העבודה, פנה למוסד לביטוח לאומי, ואחרי שהתאונה הוכרה כתאונת עבודה, הוגשה בקשה לקיום וועדה לצורך קביעת נכותו. בוועדה נקבעו לתובע אחוזי נכות והנהג קיבל פיצוי בסך של כ- 40 אלף שקלים מהביטוח הלאומי.
שנית, הגיש עו"ד כהן בקשה לחברת ביטוח החובה של התובע לקבלת פיצוי הולם בגין התאונה.
חברת הביטוח לא רק שהציעה סכום נמוך במיוחד, אלא שזו טענה כי בעבר התלונן האיש על כאבי גב ולכן לדבריהם הכאבים וההגבלות עליהן הלין התובע, אינן נובעים בעקבות התאונה אלא בעקבות נזק מקדים ולפיכך קביעת הביטוח הלאומי שגויה. כן טענה חברת הביטוח כי בפועל לא נגרמו לתובע נזקים כלשהם שכן זה המשיך בעבודתו כרגיל ויכולת ההשתכרות שלו לא נפגעה.
חברת הביטוח הגישה בקשה לצורך שינוי קביעת המוסד לביטוח לאומי אולם בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט, כאשר בית המשפט קבע כי אין שום סיבה לשנות את קביעת הביטוח הלאומי שכן עמד בפני הביטוח הלאומי מלוא החומר הרלוונטי והוא הכריע נכונה, מה עוד, שבמקרה הנדון, לא נראה כי תלונה בודדת מעברו של התובע ו/או בדיקה חד פעמית אותה עבר, היה בהן כדי לשנות קביעה זו.
על אף דחיית הבקשה המשיכה הנתבעת להתעקש על פיצוי נמוך בתיק, ובעקבות עמדה זו, לא היה מנוס ועו"ד כהן דרש לנהל את התיק עד תומו, כמו גם, לשמוע את העדויות בתיק על מנת שבית המשפט ייתן פסק דין מחייב.
במסגרת ניהול ההליך, הנתבעת שבה וחזרה על טענותיה, לפיהן סבל האיש מכאבים בעבר, הנתבעת אף חזרה וטענה כי על אף טענות התובע בדבר הגבלות בתנועה מהן הוא סובל, התובע עובד באופן מסודר, אין כל חשש כי יפוטר בעתיד ולכן אין לפסוק לו פיצוי משמעותי או בכלל, וכי הפיצוי אותו קיבל מהביטוח הלאומי הינו מעל ומעבר למגיע לו.
בית המשפט דחה את טענות הנתבעת וקיבל את טענותיו של עו"ד כהן בדבר זכותו של התובע לקבל פיצוי בגין נזקיו, וכי גם אם כיום אין כל ירידה בשכרו תמיד קיים החשש כי בעתיד שכרו עלול להיפגע לאור מגבלותיו.
בנוסף קיבל בית המשפט את טענותיו של עו"ד כהן, לפיהן, קיים חשש כי ככל שהתובע יפסיק לעבוד במקום עבודתו הנוכחי, קיים חשש כי הוא יתקשה למצוא עבודה במקומות בהם נדרשת עבודה פיזית מאומצת, בעתידו.
בסופו של יום, קבע בית המשפט כי על חברת הביטוח לפצות את הנפגע בסך נוסף של 210 אלף שקלים ובהשתתפות בשכר טרחת עורך דינו זאת בנוסף לכ- 40 אלף שקלים אותם קיבל כבר מהביטוח הלאומי, ובסה"כ יפוצה הנפגע בסך של יותר מרבע מיליון שקלים בעקבות התאונה.